פסקדין בתיק תא"מ 25973-06-10

להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

2.         התובע  - תאגיד בנקאי.

            במועד החתימה היה הנתבע 3 (להלן: "הנתבע") עולה חדש בן 26 לאחר שהות של חמש שנים בארץ שעבד באותה עת בתחום הבניה.

3.         ביום 2.1.1997 נטלה הלווה, נתין בלה' הלוואה בסך כולל של 218,000 ש"ח לשם מימון רכישת נכס הנמצא ברחוב ציפורי 10 בנצרת עלית (הסכם ההלוואה - נספח ב' לתצהיר הבנק).

ההלוואה נשוא המשכנתא הייתה מורכבת משתי הלוואות: -

ההלוואה מס - 10-4016127-01-69  מכספי האוצר בסך 124,000 ש"ח.

הלוואה שסיומה מס' 68 מכספי הבנק בסך 94,000 ש"ח.

4.         הבנק ידע שדירוג האשראי של הלווה נמוך, לכן דרש גם ממר טמזוב יורי לחתום על הלוואה כ"לווה נוסף" הלה לא גר ולא היה צפוי לגור בנכס.

בנוסף לכך, דרש הבנק חתימות של שלושה ערבים נוספים הם הנתבעים. (כתב הערבות - נספח א' לתצהיר הבנק).

5.         בשל פיגורים בהחזר החוב הועמדה ההלוואה לפירעון מידי.

6.         כתוצאה הוגשה ביום 19.6.03 תביעה לתשלום חוב הפיגורים ונפתח תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין (פירוט תביעות נספח א' לתצהיר הבנק).

7.         ביום 17/8/06 נמכר הנכס במסגרת הליכי מימוש השעבוד בסכום של 170,000 (הסכם המכר צורף  כנספחג' לתצהיר הבנק).

מכירת הנכס אושרה ע"י כב' ראש ההוצל"פ בהחלטתו מיום 27/9/06 (נספחד' לתצהיר הבנק).

8.         בחודש פברואר 2009 פנה הלווה לוועדה בינמישרדית בבקשה למחוק את יתרת חוב ההלוואה. הוועדה החליטה ביום 16.8.09 לדחות את בקשת הלווה ולאשר הפטר לווים וערבים תמורת תשלום של 50,000 ש"ח. (נספח יב' לתצהיר הבנק הינו החלטת הועדה) בלשונה:

"בקשת הל ו ו י ם  למחיקה נדחית,   נאשר הפטר  ל ו ו י ם  ו ע ר בי ם בעבור הסך של 50  אלף ש"ח . "

9.         הערב היה מוכן לשלם את חלקו היחסי מתוך סכום זה, אך הבנק סירב.

10.        משלא הצליח הבנק לגבות את יתרת החוב מהלווים קיבל ב-27/4/10 מכבוד ראש ההוצאה לפועל אישור בדבר מיצוי  ההליכים (החלטת ראש ההוצל"פ  -נספח ט' לתצהיר הבנק.)